Décryptage de Douceur angevine
La lettre d'exclusion, composée par l'Iframes Le Campus à l'encontre d'un étudiant de troisième année, recèle nombre de concepts et d'expressions jargonneuses qui la rendent étrangement hermétique.
Le Robert donne deux définitions du mot « concept », la première relèvant du domaine philosophique : « une représentation mentale, générale et abstraite d’un objet ») ; la seconde s’appliquant au monde du marketing : « définition d’un produit par rapport à sa cible. » Pour ce qui est de la représentation mentale, générale et abstraite d'un objet, l'Iframes est particulièrement à son affaire. En effet, son texte, composé de cinq phrases (ou seulement quatre si l’on tient comme une erreur de ponctuation l'usage du point au lieu de la virgule avec les tirets énumératifs) recourt à pas moins de dix expressions jargonneuses, ou concepts :
— « incapacité majeure »,
— « posture d’une personne en formation professionnelle »,
— « accompagnement »,
— « construction d’une identité professionnelle »,
— « rapport à l’autre »,
— « confrontation au cadre »,
— « relations »,
— « processus formatif »,
— « rapport de forces »,
— « persistance d’attitudes ».
Ouf ! Bel exemple de ce que la langue sociale est capable de produire en matière lexicale.
Compte tenu de mon « incapacité » posturale présentée comme « majeure » et de mes problèmes identitaires, comment pourrais-je seulement comprendre des explications au langage si singulier, données dans l’« arrêt de formation » dont je suis l’objet ? L’emploi aussi massif de « représentations mentales, générales et abstraites », dont la compréhension ne saurait être accessible qu’à des interlocuteurs à l’ « identité professionnelle » affirmée, concourt à un hermétisme arrogant qui exclut au premier chef celui qu’il s'avise de décrire. Et l'emploi d'un « Il » (emprunt prétentieux à la langue juridique ?) soi-disant me « concernant », au lieu du pronom personnel « Vous », marque une distance supplémentaire. Pas plus qu'ils n'énoncent de faits, les auteurs de cette prose ne s'adressent à quelqu'un. Ils se livrent à un exercice sophistique, ou, pour dire plus simplement : ils s'écoutent parler.
Ces concepts sont-ils simplement alignés en rangs d’oignons, à la manière d’un étalage, où leur agencement répond-t-il à une dramaturgie, comme des poupées gigognes ? Dans la phrase « Il recherche systématiquement la confrontation au cadre et ne semble pas pouvoir concevoir d’autres relations dans un processus formatif que le rapport de forces », « confrontation au cadre » et « rapport de forces » sont reliés par un « ne semble » indiquant la supposition, laquelle supposition est circonscrite au contexte d’un mystérieux « processus formatif ». Mais « Ne semble » ne borne pas, il démultiplie les concepts entre eux. Outrepassant l'exposé de faits objectifs, il convie le fantasmatique de la chimère. Pas plus qu'ils ne donnent de faits ou n'élaborent de preuve, ceux qui s'expriment ainsi (Muriel Brzegowy, Patrick Lehoux, Christian Stephan) se commettent au contraire dans l'extrapolation.
Au fait, est-ce que je suis condamné sur la base de seules suppositions ?
